Expliquez-moi DC comme si j’étais un Golden Retriever : l’impasse sur le plafond de la dette


Si les gros titres récents vous ont laissé taper quel est le plafond de la dette ou alors pourquoi le plafond de la dette est-il important dans la barre de recherche de Google, vous n’êtes pas seul. Le gouvernement fédéral a atteint son objectif Limite d’emprunt de 31,4 billions de dollars le 19 janvier et certains républicains de la Chambre menacent de ne pas augmenter cette limite à moins que les démocrates n’acceptent de procéder à d’importantes réductions des dépenses, ce que la Maison Blanche dit qu’elle ne fera pas.

Jusqu’ici, si familier : républicains et démocrates, ne s’entendent pas. Seulement voilà le hic : si le plafond de la dette n’est pas relevé, le pays pourrait faire défaut sur sa dette en juin. Ce qui serait mauvais. Dans l’intervalle, l’incertitude économique créée par la simple possibilité d’un défaut – ou même d’une lutte politique prolongée pour l’éviter – est également mauvaise.

Il n’est donc pas étonnant que la lutte contre le plafond de la dette soit devenue une histoire incontournable à Washington. Alors pourquoi sommes-nous ici? Et qu’est-ce que tout cela signifie exactement en langage clair ? Nous avons demandé Filipe Campante, professeur d’économie à l’Université Johns Hopkins et codirecteur du DC Political Economy Center, pour expliquer le sujet en termes simples.

Quel est le plafond de la dette, exactement ?

Campante : Le plafond de la dette est le montant que le gouvernement est autorisé à dépenser pour couvrir ses factures. Le gouvernement est tenu de demander l’autorisation du Congrès après que la dette a été contractée pour dépenser jusqu’à un certain montant. Et puis une fois ce montant atteint, vous devez à nouveau obtenir l’approbation pour payer cela.

C’est comme si vous dépensiez plus que ce que vous gagniez. Et puis vous devez obtenir l’autorisation de payer votre facture de carte de crédit ou quelque chose comme ça. Je veux dire, la facture est déjà là, non ? Vous avez donc déjà contracté la dette. C’est donc ça qui est bizarre.

Qu’est-ce qui rend la façon dont les États-Unis traitent la dette si unique ?

Campante : Autant que je sache, aucun autre pays n’emprunte comme ça, n’impose en quelque sorte ce genre de limites. C’est une sorte de chose typiquement américaine. Ce n’est certainement pas quelque chose que je pense que quiconque recommanderait de faire. Le gouvernement dépense et a des revenus. Le Congrès approuve les deux. Si vous dépensez plus que votre impôt, vous devez emprunter cet argent.

C’est une façon folle de faire des affaires. La meilleure chose que l’on puisse faire est de se débarrasser de ce besoin d’avoir cette autorisation. Vous savez, vous décidez du montant que vous devez emprunter, puis vous ne payez que pour cela, n’est-ce pas ? Cela ne sert à rien d’avoir ce cas distinct où, après avoir encouru la facture, vous décidez si nous allons permettre au gouvernement de la payer ou non.

Pourquoi les démocrates et les républicains se disputent-ils à ce sujet ?

Campante : Au fond, c’est comme une prise d’otage. L’idée est que si le Trésor n’est pas en mesure de payer les factures qu’il a déjà encourues, il reniera ces factures. Cela ferait essentiellement des ravages sur les systèmes financiers et les bons du Trésor américain, qui sont en quelque sorte l’actif le plus sûr qui soit. C’est donc la menace fondamentale.

L’idée est que le gouvernement ne voudra pas que cette crise financière explose. Alors (les républicains) essaient de s’en servir pour extraire des sortes de concessions sans rapport qui ne sont pas vraiment liées aux spécificités du plafond de la dette.

Que se passe-t-il si le plafond de la dette n’est pas relevé ?

Campante : Ensuite, c’est la question de « que fera le Trésor en termes de priorité de paiement des factures ? Les gens parlent d’alternatives potentielles, où ils pourraient faire quelque chose pour essayer de contourner le problème. Mais je pense que la crainte est qu’à un moment donné, soit ils renoncent à ces paiements du Trésor, soit du moins la simple menace que cela déclenche une sorte de réaction négative sur les marchés financiers qui générerait une sorte de crise. C’est comme une impasse. À un moment donné, quelqu’un devra abandonner sa position.

Qu’est-ce que le défaut de paiement des États-Unis sur ses prêts pourrait signifier pour l’Américain moyen ?

Campante : Les marchés financiers fonctionnent selon l’hypothèse que les bons du Trésor américain sont les actifs les plus sûrs qui soient, que vous pouvez toujours compter sur les États-Unis pour payer leurs dettes. Tous les autres actifs sont appréciés par rapport à cet actif « sûr ». Donc, cette hypothèse selon laquelle les bons du Trésor américain sont absolument sûrs ne serait plus là, et des ravages s’ensuivraient. Vous pourriez vous attendre à ce que les taux d’intérêt augmentent. Certains joueurs qui ont fait des paris sur la base de certaines hypothèses sur les prix pourraient se trouver dans une position difficile. Mais il est un peu difficile de dire ce qui se passerait parce que nous n’avons jamais été dans une situation comme celle-là – mais de graves turbulences financières pourraient être à prévoir.

Alors une récession, peut-être ?

Campante : Les crises financières peuvent déclencher une récession. Donc éventuellement, oui.

Comment expliqueriez-vous tout ce problème à, disons, un golden retriever ?

Campante: C’est une situation folle où vous avez déjà contracté une dette, puis vous décidez essentiellement de payer ou non cette dette. Personne ne fait vraiment ça. Si le Congrès veut réduire les dépenses ou les besoins d’emprunt, il peut tout à fait le faire. Mais il semble vraiment irresponsable de s’endetter et de jouer ensuite à ce genre de jeu quand vient le temps de faire face à la facture.

Tory Basile

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *