Si la représentante Marjorie Taylor Greene veut engager une procédure de divorce entre les différents États, ça me va si elle commence par la Floride. J’ai des différences irréconciliables avec le furoncle suppurant du quadrant inférieur de la nation. Je peux dire des choses comme ça maintenant, mais si ce que les républicains de la législature de Floride – et son petit potelé Gauleiter d’un gouverneur – poussent en ce moment à se transformer en loi, qui sait si je pourrai encore dire quelque chose de semblable. Du Temps de Tampa Bay :
La mesure, HB 951, changerait qui compte comme personnalité publique. Le projet de loi rendrait plus difficile pour les accusés de faire valoir que la personne qui poursuit est une personnalité publique, ce qui permettrait à la personne qui intente sa poursuite de gagner plus facilement. Déposé par le représentant Alex Andrade, R-Pensacola, le projet de loi élargirait également l’accès des personnes aux tribunaux de Floride dans les affaires de diffamation. Les Floridiens pourraient poursuivre les éditeurs en justice pour contenu diffamatoire présumé dans n’importe quel comté où ils ont accédé au matériel. S’il est adopté, le projet de loi créerait également de nouveaux obstacles juridiques pour les éditeurs dans les affaires de diffamation. La mesure ferait en sorte que les déclarations de sources anonymes soient présumées fausses aux fins d’intenter une action en justice contre un éditeur. Et les médias qui ne parviennent pas à « vérifier ou corroborer une déclaration présumée diffamatoire » feraient preuve d’une réelle malveillance en vertu du projet de loi. HB 951 est presque identique à un projet de loi présenté aux législateurs par le bureau de DeSantis l’année dernière. Ce projet de loi, dont l’existence a été signalée pour la première fois par l’Orlando Sentinel, n’a jamais été déposé.
Il s’agit d’un couteau pointé directement au cœur de la décision historique sur les droits des médias, New York Times contre Sullivan, qui a été rendue en 1964. Cette décision, un sous-produit de l’activisme des droits civiques de l’époque, a créé une norme de « malveillance réelle » qui doit être respectée pour que toute action en diffamation aboutisse.
Cette norme stipule que pour obtenir des dommages-intérêts dans une affaire de diffamation, les personnalités publiques – c’est-à-dire les personnes célèbres, les élus, etc. – doivent prouver que les éditeurs ont diffusé des informations en sachant qu’elles étaient fausses ou avec un « mépris téméraire » pour la vérité. Prouver que le point de vente a publié de fausses informations ne suffit pas.
Ne vous y trompez pas, il s’agit de la salve d’ouverture d’un effort conservateur pour entraîner les médias dans les guerres culturelles ravivées qu’ils ont lancées contre l’éducation, l’histoire, les droits des trans et tout le reste des monstres nouvellement créés par la droite pour effrayer Meemaw et Papaw hors de leur argent.
Les conservateurs américains ont été aussi mal à l’aise avec Sullivan comme ils l’ont été avec toutes les décisions marquantes de la Cour Warren. En juillet 2021, les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont indiqué qu’ils seraient ouverts à l’idée de revoir Sullivan. Un an plus tard, en désaccord avec une décision dans laquelle le tribunal a refusé d’entendre une poursuite en diffamation dirigée par Sullivan contre le Southern Poverty Law Center, Thomas a écrit (via CNN) :
« J’accorderais un certiorari dans ce cas pour revoir la norme de » malveillance réelle « », a écrit Thomas. « Cette affaire est l’une des nombreuses qui montrent comment le New York Times et sa progéniture ont permis aux organisations médiatiques et aux groupes d’intérêts » de jeter de fausses calomnies sur des personnalités publiques avec une quasi-impunité. ministère avec des groupes comme le Ku Klux Klan et les néo-nazis. Il a placé Coral Ridge sur une «carte de la haine» interactive en ligne et a causé un préjudice financier concret à Coral Ridge en l’excluant du programme de dons AmazonSmile. Néanmoins, incapable de satisfaire à la norme de malveillance réelle «presque impossible» imposée par cette Cour, Coral Ridge ne pouvait pas tenir la SPLC responsable de ce qu’elle considère comme un mensonge flagrant.
Si Dobbs nous a appris quoi que ce soit, c’est qu’on peut compter sur les notions sauvages des États pour nous affecter tous. Donc, les tentatives d’agiter à la main cette loi de Floride pour des raisons constitutionnelles en raison de la Sullivan précédent est, à première vue, preuve que quelqu’un est dans le coma depuis 2017. Thomas balance un plus gros club sur le terrain que le juge en chef ne le fait ces jours-ci. Il a déjà Gorsuch dans le sac, et je soupçonne que le juge Kavanaugh serait ouvert à un appel pour freiner les commentaires politiques. Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour voir les juges Alito et Barrett se joindre à nous. Ronald DeSantis tente d’étirer sa peau très fine sur le premier amendement afin d’obscurcir sa véritable signification.
Si ce type a avalé une lampe de poche, vous pourriez l’utiliser pour éclairer votre terrasse.
Charles P Pierce est l’auteur de quatre livres, dont le plus récent Amérique idioteet travaille comme journaliste depuis 1976. Il vit près de Boston et a trois enfants.